Book: Кому по душе идея «мирового правительства»? - 2010 год

RSS

Главная страница

Каталог статей

2006 год

2007 год

2008 год

2009 год

2010 год

2011 год

2012 год

Гостевая книга

Контакты

» » 2010 год

КОМУ ПО ДУШЕ ИДЕЯ «МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА»?

«Философу из Минска В.Л.Акулову не пришлась по душе мысль о создании Мирового правительства, Хотя отрицать его необходимость глупо». Именно такой текст красуется на первой полосе «ЭФГ» в № 10-11 за прошлый год. Поскольку «бремя доказывания» лежит на стороне обвинения, я предлагаю редакции хоть как-то обосновать учиненный мне иск. То есть. показать, почему считать идею «мирового правительства» несостоятельной теоретически и реакционной политически – а именно таково мое убеждение - «глупо», а приветствовать ее как благотворную и спасительную для человечества – «умно». К сожалению, редакция ничего не говорит на сей счет. Выдержка из статьи А.Н.Чумакова, к которой она отсылает читателя, тоже не проясняет дела. В ней есть заклинания, но нет аргументации. Меня, правда, не удивило бы, если бы оказалось, что именно в отсутствии аргументации автор статьи и усматривает достоинство «философского осмысления» проблем. Как он усмотрел его в игнорировании философией «конкретных цифр, фактов и графиков, позаимствованных у естественных и точных наук».

Вступать в препирательства по поводу достоинств или недостатков подобной методологии я не стану. Одно не подлежит сомнению: «цифры и факты» необходимо знать. Даже если игнорируешь их. Но именно с этой стороны статья А.И.Чумакова и вызывает недоумение. Например, автор уверяет, что «сегодня не существует глобальных механизмов, соответствующих структур приведения в действие правовых актов со всеми вытекающими отсюда последствиями – принуждением к их исполнению и неотвратимости наказанием за неисполнение». Да простит меня А.Н.Чумаков, но нельзя, даже будучи уже не русским, а космополитом, изъясняться на таком варварском языке. Русский язык в любом случае уважать надо. Но это между прочим. Суть дела в другом: автор глубоко ошибается в своем уверении. Такая «структура», наделенная правом принуждения, есть. Это – Совет Безопасности ООН. Откуда взял А.И.Чумаков, что ООН «такой возможностью не обладает и в принципе обладать не может»? Да держал ли он в руках Устав ООН? Другое дело, что Совет Безопасности оказался мертворожденной структурой. Когда США потребовалось свести счеты с Сербией и Ираком, они просто наплевали на Совет Безопасности. И напротив, чтобы прекратить геноцид арабского народа Палестины, унять зарвавшегося израильского головореза, у Совета Безопасности руки никак не дойдут. И как следствие: теперь уже Израиль плюет на Совет Безопасности. Этого следовало ожидать. Не может быть жизнеспособной структура, зачатая путем изнасилования «большой тройкой» здравого смысла.

А.И.Чумаков утверждает, что ООН «создавалась в свое время … для предотвращения ужасов новой мировой войны, и надо заметить, с этой ролью справилась, Более того, и теперь еще продолжает справляться». Вот что значит предаваться сугубо «философскому осмыслению», игнорируя цифры и факты. Послушать А.И.Чумакова, третьей мировой войны удалось до сих пор избежать благодаря существованию ООН, а не ядерному (и в целом военному) паритету между СССР с одной стороны и США и их союзниками с другой. Что кубинский кризис не перерос в полномасштабную мировую войну исключительно потому, что ООН высекла Кеннеди и Хрущева оливковой веточкой. Что и сегодня мир не корчится в .пожарище новой мировой войны, а США не превратили свои бесчисленные локальные «антитеррористические операции» в полномасштабную мировую бойню только лишь потому, что живут с оглядкой на ООН, а не на пока еще не до конца уничтоженный смердяковыми ядерный потенциал России, позволяющий России в порядке ответной любезности превратить США в обгоревшую головешку. Этот список «неточностей», допускаемых автором, можно было бы продолжить, да есть ли в том необходимость? О чем свидетельствует опыт ООН и других подобных контор? На мой взгляд, о том, что любая мондиалистская структура не может быть жизнеспособной. Вне зависимости от того, как она будет называться - Исполнительным Комитетом Коминтерна или Исполнительным Комитетом Капинтерна.:

В чем я всецело солидарен с А.И.Чумаковым, так это в том, что «современный глобальный кризис… может завершиться только радикальной трансформацией международных отношений», что никакой косметический ремонт тут не поможет. Наше принципиальное расхождение состоит в понимании характера этой трансформации и способа ее реализации. А.Н.Чумаков видит путь этой трансформации в «создании принципиально новых структур управления глобальным сообществом». Я же считаю этот чиновничий способ решения социальных проблем, тем более глобальных, дорогой в никуда. Это если брать проблему с теоретической стороны, которой касаться я здесь не буду. Но она имеет и свою политико-идеологическую сторону. И именно эта сторона проблемы представляет уже не академический, а практический интерес.

Если мы хотим стоять на твердой почве науки, а не витать в заоблачных высях идеологического прожектерства, необходимо ставить любую социальную проблему в строгие исторические рамки. Таково требование научной методологии. Следовательно, и проблему «мирового правительства» нужно рассматривать не «вообще», а в контексте сложившихся на данный исторический момент международных отношений. И к чести завсегдатаев «Римского клуба» именно так она ими и была поставлена: Старая, побитая молью и изъеденная мышами масонская идея «мирового правительства» обрела у них форму политической доктрины, имеющей вполне конкретное наполнение. Ее содержание может быть сведено к нескольким тощим, как кляча Дон Кихота (впрочем, это был, кажется, мерин), идеям: 1) человечество на пути прогресса уже достигло своего апогея, так что есть все основания говорить о «конце истории»; 2) современные беды его проистекают от неравномерности развития, от того, что многие страны еще не достигли состояния той социальной Аркадии, в которой пребывает «цивилизованное общество»; 3) необходимо унифицировать мир, выстроив его на принципах («стандартах»), лежащих в основе «передовых стран»; 4) эта стандартизация должна охватывать все сферы общественной жизни – экономику, политику, культуру; 5) решение этой задачи требует образования единого «мирового правительства»; 6) «мировое правительство» - это и орудие преобразований и конечный их итог, ибо в новых сложившихся условиях существование наций и национальных государств потеряет всякий смысл, станет анахронизмом. . Вы спросите, что это за novus ordo seclorum, неизбежность прихода которого предрекают стратеги Римского клуба? На это я отвечу так: почитайте работу Ф. Фукуямы «Конец истории». Добавить что-либо к сказанному этим «американцем японского происхождения» мне нечего. Только читать работу надо не по методе гоголевского Петрушки.

И не говорите мне, что вам рисуется совершенно иная картина. Мне дела нет до того, что и кому мерещится в буйном воображении. Меня интересует то и только то, к чему объективно ведет пропаганда идеи «мирового правительства». И в этой связи я настоятельно советовал бы: :помнить о горбачевской «перестройке». Сказочку о том, как он хотел похоронить социализм, пусть Михаил Сергеевич рассказывает внукам и правнукам (если таковые у него имеются). Ничего подобного он, конечно же, и в мыслях не держал. Если бы он мог предвидеть последствия затеянной им «перестройки», то проглотил бы говорливый свой язык. Этим я вовсе не хочу сказать, что ему были дороги идеи и завоевания социализма. Об убеждениях комсомольского и партийного функционера хрущевско-брежневской генерации смешно и говорить. Но завоеванным им креслом Генерального секретаря ЦК КПСС, дававшим практически неограниченную власть, Горбачев, вне всякого сомнения, очень даже дорожил. И не мог не понимать, что ликвидация социализма автоматически лишит его вожделенного кресла. Все это настолько очевидно, что и спорить не о чем. Все куда проще и прозаичнее. Начиная «перестройку», Горбачев видел себя этаким Демиургом нового миропорядка («единого европейского дома» с перспективой на «дом вселенский»), основанного на «новом мышлении». Реформатором, перед величием которого померкнет слава всех великих мира сего. Эту бредовую мечту самовлюбленного номенклатурного нарцисса всячески подогревали лидеры западных стран, которые, в отличие от Горбачева, прекрасно понимали, к чему это все приведет. В итоге личный фарс Горбачева обернулся общественной трагедией страны. Запоздалое откровение Михаила Сергеевича легко объяснимо: кому же понравится ходить в дураках. Вот он и придумал байку про то, как с младенческих лет, карабкаясь по номенклатурной лестнице со ступеньки на ступеньку, унижаясь и подличая (иначе доползти до таких номенклатурных высот при Хрущеве и Брежневе было просто невозможно), он грезил лишь о том, как бы похоронить социализм.

Чтобы обсуждение идеи «мирового правительства» не вылилось в пустопорожнюю «прю»; чтобы оно носило конкретный характер, было содержательным и продуктивным, я предлагаю моим оппонентам ответить на следующие вопросы:

1). В чем они видят принципиальное отличие современного глобального кризиса от имевших место в прошлом?

2). Каковы причины эти кризисные явления породившие?

3). На каких основаниях – экономических, политических, духовных - мыслят они выстраивать новый миропорядок?

4). Кто и как, по их мнению, будет формировать мировые структуры власти («мировое правительство») в условиях нынешнего политического многоцветия мира?

Итак, к оружию, граждане, я к вашим услугам.

2010 год | 7777777s (17.11.2012) 45 | КОМУ ПО ДУШЕ ИДЕЯ «МИРОВОГО ПРАВИТЕ

| Бесплатный конструктор сайтов - uCoz

Всего проголосовало: 3

Средний рейтинг 3.7 из 5