Туманность формулировок и цена бездействия

Главная проблема заключается в том, что климатическая система Земли настолько сложна, что никто, кроме высококвалифицированных геофизиков, вооруженных сложными математическими моделями, не способен ее понять.

Любые поверхностные объяснения могут содержать неточности, которые выворачивают ситуацию наизнанку. Сторонний человек, в том числе и лица, принимающие решения, не могут отличить «правильных» геофизиков от «неправильных». Нетрудно убедиться в том, что оппоненты часто обвиняют друг друга в ненаучности, игнорируют и т. д. Разумеется, можно актом веры выбрать одну из сторон в конфликте (причем актом веры, не осознанной как вера), и затем слепо подбирать свидетельства только в пользу своей гипотезы. Но таким образом достоверной информации мы не узнаем.

Мнения о реальности глобального потепления и силе его последствий расходятся. Собственно, есть три мнения: что никакого потепления нет, что оно есть и составит в XXI веке несколько градусов, и что потепление может «пойти в разнос» и температура поднимется на десятки градусов, то есть произойдет парниковая катастрофа. Ситуация усложняется тем, что прямой эксперимент в данном случае невозможен. Ни одна из этих теорий не получит окончательного доказательства, пока большая часть из того, что они обещают, не случится.

Вторая проблема с глобальным потеплением состоит в том, что нам выдают за глобальную катастрофу то, что ею не является. То есть, принимая версию о том, что подъем температуры составит только несколько градусов, заявляют, что это погубит планету и приведет к вымиранию человечества. При этом всем очевидно, что гибель белых медведей, затопление прибрежных городов, увеличение ураганов – это, конечно, серьезная проблема, но это никак не может привести к вымиранию всего человечества (если только не запустит следующий сценарий вроде ядерной войны за уцелевшие территории).

Человечество пережило гораздо более серьезные испытания по завершении последнего ледникового периода, когда уровень воды изменился на десятки метров, прорвались гигантские ледниковые озера, вызвав огромные волны и затопления, вымерли мамонты и т. д. При этом гипотезы о том, что в результате глобального потепления климат земли изменится настолько, что жизнь станет невозможной, почти не обсуждаются в печати, хотя известны с 90-х годов.

Для сравнительного анализа гипотез можно применить теорию оценки рисков. Риск оценивается как произведение вероятности события на ожидаемый ущерб. Сравним разницу ожидаемого ущерба от незначительного глобального потепления и от потепления, ведущего к полному человеческому вымиранию. Чтобы дать качественную оценку этой разнице, сравните мысленно ценность для вас собственной жизни (а также всех ваших близких и друзей) и ценность жизни абстрактного белого медведя. Насколько больше вы были бы готовы заплатить за себя с детьми, чем за жизнь неизвестного вам белого медведя? Хотя оценка ущерба от человеческого вымирания представляет собой методологическую проблему, поскольку подразумевает умножение на бесконечность числа будущих людей, очевидно, что этот ущерб в тысячи раз больше, чем ущерб от затопления прибрежных городов.

А поскольку риск – это произведение вероятности на ущерб, то даже менее вероятная глобальная катастрофа в связи с потеплением дает больший риск, чем более вероятное, но менее опасное ограниченное потепление. В силу этого мы должны уделить больше внимания рискам парниковой катастрофы, даже если о ее вероятности говорит меньшинство ученых.